Ojalá que los robots eliminen todos los empleos

Ojalá que los robots eliminen todos los empleos

Nos engañamos pensando que, tener muchas personas ocupadas a cambio de un salario, es lo que hace rica a una nación. Esto lleva a la falacia china: se crean más “empleos” haciendo un canal con pico y pala que con máquinas, pero esto no hace más rica a la comunidad, porque entonces, cambiar las palas por cucharas, crearía muchos más empleos.

Si los robots hiciera todo lo que los trabajadores hacen ahora, si destruyera todos los empleos y cada persona pagara al dueño del robot por la utilidad de lo que hizo, seríamos mucho más ricos: nos estaríamos dedicando a lo que de verdad nos llena, y no puede hacer un robot: hacer un mundo mejor en interacción con los demás.

Dejemos de pensar que lo que nos enriquece es tener a los adultos ocupados a cambio de salarios. Esto no es trabajar, es comerciar. Lo que nos enriquece es ser nosotros mejores en un mundo mejor, y para esto, no necesitamos que nos paguen.

Familia nuclear es injusticia para los estériles

Familia nuclear es injusticia para los estériles

En una cultura de familia nuclear (papa, mamá y algún hijo) las parejas estériles se sienten fracasadas. En culturas con familias extendidas (no nucleares) se hace más claro el sentido de los tíos sin hijos como parte inigualable del clan.

Si Dios se mostrara ¿evitaríamos los problemas?

Si Dios se mostrara ¿evitaríamos los problemas?

¿Por qué Dios no se muestra físicamente en el Cielo y así evitar dudas y disputas? Si Dios fuera evidente, no tendríamos libertad de seguirle o no seguirle. Si viéramos las consecuencias eternas de todas las acciones (el más allá), no obraríamos mal, pero tampoco bien, porque no habría libertad: sería el universo robótico: sin pecado pero sin santidad.

En mi vida solo falto yo

En mi vida solo falto yo

Nos toca enfrentar la vida en unas condiciones que, en su mayor parte, nos vienen dadas por la herencia y el ambiente.

Algunas de esas condiciones nosotros las consideramos limitantes, porque son carencias con respecto a lo que nosotros consideramos normal: enfermedades, incapacidades, inclinaciones innatas torcidas.

Pero la realidad es que somos así porque es lo que conviene al plan de Dios, a la Creación. Como amar a Dios es amar su voluntad, lo único que deberíamos echar en falta en nuestra vida es lo que nos toque poner a nosotros.

What Science can and cannot answer
,

What Science can and cannot answer

As modern Science, in its origins, restricted itself to the observable material realm, the main question it can explain is “change”.

For other big questions (meaning, good life, etc) we must look somewhere else.

Therefore, we need another knowledge to question on the limits of Science (how much can Science to do with animals, how much it can do with human embryos, etc) because this questions are not in the realm of Science.
¿Debe un país intentar importar menos para no depender?

¿Debe un país intentar importar menos para no depender?

¿Debe ser una meta la sustitución de importaciones por producción local?

Esta pregunta se encuadra dentro de otra más general: ¿es mejor para la vida depender o no depender de otros?

El instinto primario nos impulsa a la independencia. Sin embargo, la razón nos lleva a descubrir formas de crecer más a base de apoyarnos en los demás, en sus necesidades y capacidades.

Aquí entra en juego la lógica inescapable del. "riesgo-rendimiento": puedo conseguir más crecimiento a base de apoyarme más en las oportunidades que los demás me representan; pero esto aumenta mi riesgo, pues las perturbaciones del ambiente pueden cortar suministros o mercados que yo necesito.

La humanidad se ha ido desarrollando, desde que descubrió la agricultura hace 12,000 años, a base de hacerse más dependiente. En decir, la humanidad ha apostado definitivamente por el crecimiento, sacrificando la independencia. Al presente, dependemos completamente de unas redes de comunicación y energía que nos hacen hipervulnerables al entorno.

En la lógica del riesgo-rendimiento no hay una solución óptima: si quiero más tengo que arriesgar más. Cada país debiera decidir con cuánto riesgo (con cuánta dependencia) se siente cómodo, y esto determinará el nivel de riqueza que alcanzará, ceteris paribus. La relación es una línea recta.

Pero aquí entra en juego el tercer nivel sapiencial (después de la intuición y la razón) que es la tradición. Aquí encontramos el mandato de que una comunidad tiene que darle más atención a sus miembros que a los de otra comunidad. Esto dobla un poco la línea de riesgo rendimiento, y lleva a concluir que, ante una igualdad de valor (calidad/cantidad/precio) uno deba preferir lo local.

Esta igualdad no es exacta, sino que hay un margen, donde consideramos los valores de lo local igual a lo importado. ¿De qué tamaño es ese margen, que lleva a favorecer a lo local? Más grande cuanto más prefiramos la seguridad sobre el crecimiento, y cuánta más importancia tenga en cada caso lo comunal sobre lo individual.

text2image_H61857_20160112_190612[1]

No a la morarquía de la razón. Sí a su primacía

Desde que se descubrió la razón, en la Grecia clásica, ésta pasó a ser la forma dominante de conocimiento. Desplazó, hasta casi sepultarla, a la forma reina de sabiduría hasta entonces, el mito o tradición contada.

Durante estos 2500 años, la razón ha monopolizado el conocer, con los ropajes de Filosofía, Teología o Ciencia, sucesivamente.

Propongo que, en vez de una monarquía de la razón, nos gobernemos por el triunvirato Razón, Confianza (tradición y fe), y Sentimiento, (intuición y sentimientos).

En este triunvirato, se le dará primacía a la razón para detectar qué combinación de las tres es la que nos acerca más a la Verdad.

text2image_H61857_20160112_190952[1]

Economy is not supposed to work

Economists are dismal prophets because, in theory, the economy should not work: too many things must happen precisely in the precise moment.

As the economy do work, let us, then, change the theory, from the actual ‘physicalist flow’ scheme to a ‘self-organization organic explanation’ of the social ecosystem.

How to fight bubbles

How to fight bubbles

It is a mechanical problem: if you put bulk cargo in a large compartment, you will have bubbles. As we have very homogenous stuff (because of commoditization) in a huge compartment (the global economy) we will have waves and, ultimately, bubbles.
The lastest episodes of asset explosions are: Latin America debt (1982); US stocks (1987); Asian currencies (1997); Internet bubble (2000), mortgages (2007) and commodities (2009).

Every time a bubble bursts, people lose jobs and wealth is destroyed.

I you don't accept the existence of this turbulence as 'necessary' you have only two solutions:
1. End globalization, divide the compartment, as vessels do. This a a two-prong fork:
a) Give incentives only to commerce with close neighbours.
b) Discourage the free flow of money.

2. End homogenization, commoditization;  avoid too big companies; 

Note, however, that this will make the economy less efficient and people less wealthy.

May be this is the fair price to pay to live in a more stable environment. I don't know. Yet

La sociedad es jerárquica, pero no piramidal

La sociedad es jerárquica, pero no piramidal

La sociedad humana, como cualquier esructura orgánica, es ineludiblemente jerárquica: todas las partes tienen partes de las que dependen y partes dependientes de ella. Pero no es piramidal (no existe una punta, alguien no dependa de nadie) sino circular.