Posts

Should we interpret the Constitution literary or loosely?

As any text interpretation (for example, book translation, or Bible exegesis) the true meaning of any text is a yin-yang, a dialectic, back and forth, between:     1) what the message meant to the one who sent it, and      2) what it would meant to the one who receive it. Let us not dream of an automatic, formal and impersonal mechanism to interpret laws. Norms are the will of a community and, therefore, are always personal and, thus, problematic.

Trial and error: the only valid social science

Trial and error: the only valid social science

Modern science was build around the physics paradigm. This was good for mechanical, linear systems. But to understand societies (to find the truth AND the good in social systems), the approach should be reversed: test what works and try to replicate it. Trial and error.

Si tienes casa, no tienes agallas

La fijación que hemos desarrollado desde finales del siglo 19 para que cada uno sea dueño de su casa, puede ser una causa de que la gente se haya vuelto tan mansa y conformista. Una persona que carga con un activo tan desproporcionadamente grande como una casa, acaba viviendo, no solo en él, sino para él. Y esto le hace especialmente sordo a cualquier llamado revolucionario.

Una democracia representativa no es democracia, es partidocracia

El votar por un representante no hace que esa persona represente mis intereses: en la práctica el elegido representa al partido que le permitió poner su nombre es la papeleta. Eso no es democracia, es oligarquía, gobierno de unos pocos, gobierno de los profesionales de la política: partidocracia.

Politics is gardening the human ecosystem

Politics is gardening the human ecosystem

Egyptians saw the political order as part of natural order (for example people were born to do different things, rule, serve). On the other exterem, we moderns think politics is the coordination of different equal wills.

The truth is in between:

The natural order places each one in an starting point (a genetic and a cultural endowment). But the starting point, although important, is no definitive. Then we add our vocation (mission) and our freedom. With this, we can get out and make a better world (instead of adapting to it by evolution).

From this perspective, politics is not a social contract but the gardening of an ecosystem that allows each member to walk the maximum distance between the his/her starting point and his/her goal.

In an ecosystem, treating all individual as equals is the sure way to destroy it.

Bureaucracies are a triumph of reason

Bureaucracies are a triumph of reason

Bureaucracies are the result of applying, too seriously, the reason to organize human activities.

Bureauoracies are a mechanistic approach to human colaboration, and, thus, ignore that persons want to do things, in addition to any punishment or reward.

As a consequence, bureaucracies consume more resources to achieve the same output than other forms of organization.

These are their bright and dark sides.

Abajo los países, arriba las naciones

Abajo los países, arriba las naciones

País es un territorio demarcado por una frontera. Nación es un grupo de tribus (familias extendidas) que comparten una tradición común y, por lo tanto, una forma común de entender y moverse en la realidad.

Al llegar la Modernidad los países suplantaron a las naciones como la unidad básica de la vida política. Pero esto es anti-natural y, por lo tanto, dañino.

¿Es mejor centralizar o descentralizar?

Las civilizaciones con mayores logros han sido las más centralizadas (desde la casa del Faraón, al gobierno americano o chino) ¿Podemos inferir de esto que es mejor delegar muchos poderes al Estado central?

Es evidente que se puede hacer mayores obras humanas cuantos más voluntades haya envueltas. En este sentido, los grandes presupuestos de los estados modernos permiten proponerse metas (explorar el espacio) implanteables a menor escala.

Pero “hacer cosas grandes” es tan solo una de las dimensiones del desarrollo humano. La otra dimensión es “ayudar a los más cercanos a que alcancen su fin”, que cada grupo esté pendiente del bienestar y crecimiento de sus miembros. Es un yin yang masculino-femenino que es la clave para vivir bien: la conquista y las grandes hazañas, por un lado, y el cuidado de la casa, por otro. Como todo yin yang o dialéctica, no pueden darse los dos a la vez, pero tampoco puede darse uno sin el otro.

Una civilización, que solo cultiva su lado masculino, de lograr proezas, sin valorar el cuidado de lo local, es una civilización desequilibrada, condenada a caer.

La lección a sacar de esto es que debemos detectar qué tareas de la actividad comunitaria se hacen mejor a nivel central y delegarlas confiadamente al Estado central o grupos de estados, y qué cosas se hacen mejor a nivel familar, tribal y local.

De lo contrario, la pretensión de construir grandes estados o imperios nos puede matar .

¿Qué tareas comunes es mejor centralizar y cuáles no?

¿Qué tareas comunes es mejor centralizar y cuáles no?

¿Qué cosas deben centralizarse, hacerse a nivel estatal, y cuáles se deben de atender a nivel local?

El nivel central tiene la ventaja de que, por estar más alto, ve más lejos. Es parte de la misión natural del jefe. El nivel local tiene la ventaja de que, al estar más cercano, conoce mejor las implicaciones de las decisiones en cada uno de los agentes.

A nivel central se usa sobre todo la razón, mientras a nivel local se debe usar más el corazón (las lealtades y tradiciones grupales). La razón en la mejor herramienta para ver más allá, y el corazón para ver más acá.

Por lo tanto, lo ideal sería que a nivel central se tomara la decisión de qué hacer y a nivel local la decisión de cómo hacerlo.

Sin embargo, al llegar la Modernidad, con nuestra sobre-confianza en la razón, diseñamos un mecanismo, el Estado burocrático, que se hizo cargo de toda la actividad comunitaria, tanto de diseñarla  como de ejecutarla.

Por ser esto una violación del orden natural, del principio del localismo (las cosas se empiezan a hacer desde abajo), lo que hemos creado es un monstruo, el Estado moderno. Un monstruo que está colapsando financieramente precisamente por haber tratado de “cuidar desde arriba” (sistemas de pensiones y de salud), usurpando algo que hay que hacer con el corazón, no con la razón, y desde abajo (cada comunidad local cuidando de sus débiles).

No sé si podemos evitar el derrumbe financiero de Europa y Japón: la inmigración puede cambiarlo todo.  Pero sí sé que podemos aprender ya la lección de que la actividad pública se diseña desde arriba, pero se ejecuta desde abajo, hasta que la complejidad de una tarea exija el hacerla entre capas sociales superiores. Y así hasta hacer ciertas cosas a nivel de comunidad planetaria … y más allá.

Los países europeos existen para acoger inmigrantes

Los países europeos existen para acoger inmigrantes

El Estado moderno de bienestar (welfare state) es un admirable mecanismo para coordinar voluntades y ofrecer servicios. Este mecanismo, en el caso de una Europa sin crecimiento poblacional,  se dignifica cuando es usado como refugio por personas desplazadas de otros países.

El estado de bienestar no es financieramente viable con poblaciones decrecientes (no hay quién pague por sus prestaciones).

Entonces, cuando un país europeo acoge a otro, son dos enfermos que se apoyan entre sí, usando cada uno su parte fuerte para apoyo de ambos.